我们只有在历史的关系中才能认识传统的要素。
其次，运用体系解释方法解决法律规范与其他社会规范之间的逻辑一致性，从而为合法性解释奠定法律基础。只有把各种方法综合起来加以运用才能找到恰当的、可以被接受的处理纠纷的方案。
所谓体系思维就是在对这些构成思维体系的元素假设的基础上，探寻各要素间的一致性和融贯性的方法。第八，制定法间的一致性/相似性（语境）：根据该假设，立法者在不同的制定法中使用一致的相同术语。系统性论据或者说体系解释，试图解决法律规范之间的逻辑冲突、经验冲突以及评价性冲突。以法律的名义实施是在法律发现和法律解释的过程中重构具体法律的意义，是对法律规范体系的创造性运用。否则，只要传统思维的惯性还在发挥作用，法治的实现就会遇到很多障碍。
我们之所以把法律渊源形式当成体系思维的构成要素，主要原因就在于： 第一，在普遍联系的观念之下，众多的社会规范都会渗透到对具体法律意义的确认，如果没有明确法源构成要素，就会使法律难以发挥对体系思维主导作用。在法律渊源体系中开展法律解释、法律运用，就是要追求法律解释的恰当性，是在法律规范与政治、道德、文化、社会、经济的要素之间寻求一致性。因此，德沃金把平等与自由称作政治的两种主要美德。
德沃金的上述主张，对中国也具有借鉴意义。然后，以虚拟保险市场的方式，测算出人们在理想条件下的平均保险水平，然后以保费作为基准，把虚拟的保险转化为一种税收制度。3）把不合理负担强加给某些适龄青年，违反了宪法的正当程序和平等保护原则。相对权利是指受到特定条件限制的权利，通常有两种情况。
其三，法律与非法律的边界，也处在动态变化之中，无法预先加以确定，只能通常解释动态地予以划定。道德权利是个人基于道德所享有的基本权利，源于自然权利，许多道德权利得到了宪法和其他法律的确认。
（7）法官是原则的守护者。根据社会契约理论，只有每个参与订约人是平等和自愿的，契约才具有效力。2.自由主义的含义 德沃金认为，在"越战"之前的美国，关于自由主义的含义并不存在严重分歧。当代在经济分配领域，福利平等观和资源平等观之争，就成为可考虑的选项。
绝对权利是不受一般条件限制的权利。究极而言，学术研究的价值在于追求和发现真理，只有实用主义，才坚持"有用即真理"的偏见。他指出，在司法中，汤姆的合同处于有效和无效之间的情况，确实存在。围绕对这个问题的回答，形成了不同的法学派。
因此，"自由权并非平等的敌人而只是其硬币的另一面而已"。这要求那些以立法制定法律的人，在原则上保持该法律的一致性。
第一，有些义务并没有与之相对应的权利，例如，根据宗教神学义务论，个人对上帝履行的敬拜义务，并不享受与之相对应的个人权利。第一，残疾人和失业者只是分析的典型，德沃金所设计的资源平等方案，覆盖的范围不止于此，前者代表在医疗上需要补助的人群，后者代表生活贫困的人群。
这种不平等直接危及自由。外在怀疑论是从法律事业之外的角度，对唯一正解命题，提出了质疑。如设P为真，-P为假，则可把P到-P看作一条刻度线的两极，中间存在一个中介点，它既不是P，也不是-P。由上述的表述可见，德沃金的权利理论明显受到了自然法理论的影响。但美国最高法院宣布，这项规定违宪无效。这样，失业者是在欠缺技能上，与残疾人的情况具有相似性，只存在某种程度上的差异。
（3）个人需要社群论，它认为个人在物质利益和精神价值都离不开社群，因而应在生活方式上与社群保持一致，同性恋者特立独行，无法参与社群生活。如何有效和适当地解决疑难案件？如何建构中国的司法审查制度？如何强化司法机构保障和发展公民权利的作用？如何使司法在社会治理中发挥更积极的作用？对于这些问题的回答，德沃金关于司法作用的论述，对于中国的司法改革和强化司法的作用，无疑具有重要启示。
自由放任平等观，为了自由而牺牲平等，留下了惨痛的历史教训。为此，德沃金引入了作用平等和影响平等两个概念，分别从横向和纵向两个维度来分析，独立民主观是否适合政治权力平等。
在批驳上述法律概念的基础上，德沃金提出了自己的法律概念，这就是解释性法律概念。在欧陆各国，司法的作用也越来越大，许多国家宪法法院的建立和发展，便是明证。
宪法性道德是基本道德的体现，法官在对其进行解释时，可以在慎思明辨的基础上，把制度之外的道德发展成果，吸收进来，从而推动宪法性道德的发展。中国台湾学者林立，在《法学方法论与德沃金》一书中，论述了德沃金的法律解释理论，但也没有提及伽达默尔哲学解释学，对德沃金法律解释理论的影响。如果某种资源有多人竞买，价格自然升高。他在后来的著作中，对权利理论进行了补充和拓展。
他认为，所有人都同意这种道德：第一，政府必须关心人民，政府必须尊重人民，政府必须不仅关心和尊重人民，而且必须平等地关心和尊重人民。第四，必须强化司法的作用。
熟人之间，得人一牛，还人一马。第二，当代的法律实证主义认为，法律的正当性源于法律自身。
德沃金认为，在一般案件中，当事人的法律权利和义务容易确定，判决也就容易一些。同样，正当程序是抽象权利，隐私权和被告沉默权，则是从这项抽象权利衍生出来的具体权利。
道德关涉个人权利与尊严，涉及的是道义论范畴，种族歧视和政府滥用公权侵犯私权，就属于违反道德的行为。但严格意义的法律解释者，主要是指法官。这意味着，并非所有的自由都可以成为权利，只有基本自由属于权利。根据哈特所主张的法律实证主义观点，对于一般案件，法官通过解释制定法的语义，就可以解决一般案件。
如何解决这种贫富分化问题。在这个过程中，除了基于本国的经验，仍然需要借鉴外国法律改革和法治发展的经验。
在象棋裁判中，裁判可以解释规则，但放弃某项规则，适用"人们从未听说过的规则进行裁决"，除非得到特殊授权，否则"他可能被解雇"。与此同时，美国1000名大学教师，联名在《纽约时报》上发表公开信，要求司法部撤销对高芬等人的起诉。
这两种平等观的弊端十分明显，因而已经不再流行。人们对原则的权威性及其分量，一直存在争议，因而原则不能算做法律。
关注微信
